3·15 進(jìn)行時(shí)
天水市發(fā)布2022年消費(fèi)維權(quán)十大典型案例
（一）
“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來(lái)之際，天水市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、市消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布2022年全市消費(fèi)維權(quán)十大典型案例。一方面，為消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益提供借鑒，幫助消費(fèi)者提高消費(fèi)維權(quán)意識(shí)；另一方面，敦促企業(yè)誠(chéng)信、守法經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；達(dá)到“提振消費(fèi)信心”，凈化消費(fèi)環(huán)境的目的。
強(qiáng)加消費(fèi)未告知，依法調(diào)解獲退費(fèi)
【案情簡(jiǎn)介】2022年5月16日，郭女士在麥積區(qū)某美容院體驗(yàn)護(hù)膚測(cè)試時(shí)，商家宣稱護(hù)膚項(xiàng)目為500元，但在測(cè)試過(guò)程中卻為郭女士使用了2000元的修復(fù)液，共計(jì)消費(fèi)4000元，郭女士不認(rèn)可，要求退回多收費(fèi)用，商家不予，遂向消協(xié)投訴。經(jīng)調(diào)解，美容院退還費(fèi)用3580元，郭女士表示滿意。
【案例評(píng)析】這是一起典型的服務(wù)消費(fèi)糾紛案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，未征得消費(fèi)者同意擅自調(diào)整服務(wù)項(xiàng)目，理應(yīng)退還多收費(fèi)用。
購(gòu)車收費(fèi)項(xiàng)目多，消費(fèi)知情應(yīng)保障
【案情簡(jiǎn)介】2022年6月1日，蔡女士在天水市某汽車銷售有限公司購(gòu)買上汽大眾SUV轎車一輛，經(jīng)查詢上汽大眾官網(wǎng)得知該車有購(gòu)置稅全免政策，而該公司卻未告知蔡女士此項(xiàng)政策，同時(shí)還收取其它幾項(xiàng)費(fèi)用也未清楚告知本人，蔡女士認(rèn)為不合理，遂要求該公司退還多收費(fèi)用。經(jīng)調(diào)解，商家退還多收費(fèi)用12580元。
【案例評(píng)析】這是一起典型的不公平合同格式條款的消費(fèi)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條 “消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”之規(guī)定。在本案中，商家并未將各種收費(fèi)內(nèi)容明確告知消費(fèi)者，屬于未享有公平交易的行為，理應(yīng)退還強(qiáng)制消費(fèi)的費(fèi)用。
辦卡遭遇店關(guān)門，調(diào)解維權(quán)把費(fèi)退
【案情簡(jiǎn)介】馬女士、王女士等在清水縣某溫泉培訓(xùn)中心接受預(yù)付款游泳服務(wù)，因疫情影響商家停業(yè)關(guān)門，消費(fèi)者要求退還剩余費(fèi)用時(shí)遭商家拒絕，遂向消協(xié)投訴。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者為馬女士、王女士等9人退還預(yù)付款1008元。
【案例評(píng)析】這是一起典型的預(yù)付費(fèi)引起的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”。在本案中，經(jīng)營(yíng)者已與消費(fèi)者達(dá)成約定，但未能按約定履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
篡改汽車?yán)锍瘫�，為民解憂獲退賠
【案情簡(jiǎn)介】2022年5月18日，高先生在麥積區(qū)某汽配城購(gòu)買二手車一輛，此后高先生發(fā)現(xiàn)該車車體顯示公里數(shù)比后臺(tái)顯示公里數(shù)少3萬(wàn)多公里，認(rèn)為受到欺騙，遂要求汽配城退車或者進(jìn)行賠償未果。經(jīng)調(diào)解，汽配城同意退賠8800元，高先生表示滿意。
【案例評(píng)析】這是一起篡改汽車?yán)锍瘫戆咐８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)信原則的行為”，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)賠償消費(fèi)者損失。
電池充電突爆燃，車主燒傷獲賠償
【案情簡(jiǎn)介】2022年10月28日，龐先生兩年前在秦安縣某電動(dòng)車專賣店購(gòu)買某品牌電動(dòng)車，在充電過(guò)程中鋰電池突然爆炸起火導(dǎo)致燒傷，與該專賣店協(xié)商賠償未果，遂投訴至秦安縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)。經(jīng)調(diào)解，最終由電池生產(chǎn)廠家一次性賠償龐先生電動(dòng)車維修費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)7000元，龐先生表示滿意。
【案例評(píng)析】這是一起人身安全受到侵害的典型案例。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條 “消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”；第十一條 “消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”；第十八條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)”之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)賠償消費(fèi)者損失。
打印本頁(yè)
