“蘭州
贏官司 青島判無期”續(xù)：甘肅女企業(yè)家被檢方認(rèn)定無罪后還被青島非法羈押
１３位全國人大代表致函“兩高”
幾年前，甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱海欣公司）法定代表人喬紅霞與澳柯瑪集團(tuán)銷售公司（下稱澳柯瑪公司）打了一場經(jīng)濟(jì)官司，澳柯瑪公司敗訴。但在甘肅兩級法院勝訴的喬紅霞卻被青島中院判處無期徒刑。本報２００４年１月７日，就該案進(jìn)行了報道。
后“喬紅霞案”被“兩高”指定由天津司法機(jī)關(guān)管轄，經(jīng)補充偵查，天津檢方認(rèn)為該案不構(gòu)成犯罪，將該案退回青島市公安局。２００６年６月１４日，喬紅霞被青島市公安局取保候?qū)彙?
７月２６日，距喬紅霞被青島市公安局取保候?qū)徱堰^去一個月零１２天了，但她仍然被困青島，關(guān)押地點不在公安局的看守所，而在青島市黃島經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館；看押她的人不是警察，而是澳柯瑪集團(tuán)公司的保安。
蘭州：喬紅霞打贏民事官司
１９９７年３月至１９９９年６月，海欣公司法定代表人喬紅霞先后代表公司與澳柯瑪公司簽訂數(shù)份購銷合同，為其在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利等問題產(chǎn)生糾紛。１９９９年１０月，澳柯瑪公司向青島市南區(qū)法院起訴，向海欣公司索要６２９萬元欠款及利息，南區(qū)法院隨即對海欣公司貨物查封。之后，南區(qū)法院因管轄不當(dāng)將案件移送青島市中級人民法院。海欣公司對此提出“管轄異議”，青島中院于２００１年１月１０日開庭審理管轄權(quán)問題，至今無果。
２０００年３月，海欣公司以違背合同，未落實返利款等為訴求將澳柯瑪公司告上蘭州市中級人民法院。２００１年５月２９日，蘭州中院作出一審判決，判令澳柯瑪公司償還原告多付貨款、扣率款及返利款１５５７萬元。澳柯瑪公司不服一審判決，上訴至甘肅省高級人民法院，甘肅省高院于２００１年１１月１６日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。不料，幫助喬紅霞勝訴的幾份合同卻將她帶上了青島中院的刑事審判庭。
青島：喬紅霞被判無期
在甘肅兩級法院判決生效且執(zhí)行完畢后，青島中院于２００２年４月９日將其受理近２年半時間但并未進(jìn)行實體審理的合同糾紛案以涉嫌合同詐騙移送青島市公安局進(jìn)行刑事偵查。青島市公安局于２００２年９月３日拘留喬紅霞，青島市檢察院于同年１１月５日對她批準(zhǔn)逮捕，同年１１月２６日，青島市中院以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
強(qiáng)烈呼吁破除司法地方保護(hù)維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一——
１３位全國人大代表致函“兩高”
“太過分了！怎么會是這樣？”７月１８日，第十屆全國人大代表、蘭州商學(xué)院副教授孫潔博士接受記者采訪時，情緒激動地說。
她說：“自從晨報報道這一案件后，我就一直關(guān)注它。對生效的判決不服完全可以申訴。怎么可以這邊勝訴，那邊抓人？這還叫統(tǒng)一司法嗎？”孫潔說：“根據(jù)合同法原理，合同的內(nèi)容是否存在欺詐、合同是否成立和生效不取決于合同是否為二次書寫或有添加內(nèi)容，而取決于其添寫的內(nèi)容是否是雙方真實意思表示。而他們之間的合同有雙方簽名蓋章，自然推定為雙方真實意思的表示。值得注意的是，本案中喬紅霞出示了有二次書寫內(nèi)容的合同，但是澳柯瑪方一方面指控喬紅霞變造合同，可另一方面自己又不出示沒有二次書寫內(nèi)容的合同。這不能不引起人們的質(zhì)疑�！�
五位國內(nèi)著名法學(xué)專家認(rèn)定該案明顯違法，建議追究青島司法有關(guān)人員刑事責(zé)任
地方保護(hù)挑戰(zhàn)國家統(tǒng)一司法權(quán)
基于同樣的認(rèn)識，在甘全國人大代表孫潔、雷菊芳、董鋼、李梅、安永紅、王利民、馬彩云、劉衛(wèi)紅、王錫武、穆濤、楊曉燕、蘇廣林、哈瓊聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出反映函。他們認(rèn)為：“對同一事實和糾紛，青島中院在甘肅高院的民事判決已經(jīng)生效的情況下，直接作出犯詐騙罪并處無期徒刑的判決，違反了司法公正的基本要求，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，也造成了全國法院內(nèi)部民、刑判決之間的嚴(yán)重沖突，影響了司法權(quán)的統(tǒng)一；青島中院在審理此案時，表現(xiàn)出了明顯的地方保護(hù)傾向。例如在青島中院一審開庭審判的前一天，澳柯瑪公司法律辦副主任高旭找到看守所會見本案另一被告人周志，企圖說服周志在法庭上站在澳柯瑪公司利益的立場上。澳柯瑪公司法律辦副主任高旭既非公安司法人員，也非周志的辯護(hù)人，應(yīng)該無權(quán)去看守所會見被告。顯而易見，這是嚴(yán)重的違法行為�！�
天津檢方認(rèn)為不構(gòu)成犯罪
人大代表的意見顯然發(fā)揮了作用，在最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級法院于２００５年１月４日作出裁定，撤銷了青島中院對喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重審。山東高院認(rèn)為：“原審判決按蘭州市中級法院和甘肅省高級法院民事判決確認(rèn)的數(shù)額認(rèn)定上訴人喬紅霞、周志詐騙的數(shù)額，其中包含了喬紅霞以海欣公司等名義與澳柯瑪公司正常簽訂合同、協(xié)議應(yīng)得的合理返利數(shù)額，而卷宗材料對于這些合同、協(xié)議反映不全面，無法判斷喬紅霞應(yīng)得的合理返利數(shù)額。因此，本案存在著部分事實不清的問題，撤銷青島中院青刑字第５８號刑事判決；發(fā)回青島市中院重新審判。”
為避免司法公正受地方保護(hù)影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機(jī)關(guān)管轄。
經(jīng)過兩次補充偵查后，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合起訴條件，將案件退回青島市公安局。２００５年１０月１４日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。
從監(jiān)視居住到變相羈押
“至此，無論從實體上還是程序上，青島市公安局都應(yīng)當(dāng)立即撤銷案件，無罪釋放被羈押３年多的喬紅霞。這種超期羈押明顯違反了刑事訴訟法的基本規(guī)定，也與近年來公安部、最高人民檢察院等清理超期羈押、保障被追訴人人權(quán)的基本精神相違背�！保吩拢玻叭�，喬紅霞的辯護(hù)人許蘭亭接受本報記者電話采訪時說。
２００５年１２月１４日，青島市公安局對喬紅霞采取的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。２００６年６月１４日，青島市公安局再次將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彛珕倘员魂P(guān)押。
“這是變相羈押！不符合取保候?qū)彽幕揪�。”許蘭亭說。
針對此案反映出的嚴(yán)重地方保護(hù)傾向，在喬紅霞被異地監(jiān)視居住期間，孫潔博士等以全國人大代表和公安部特邀監(jiān)督員身份致函公安部紀(jì)檢委，“請求督促青島市公安機(jī)關(guān)早日依法處理此案，以維護(hù)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)明執(zhí)法的良好形象。”
鑒于此案的典型性，２００６年７月４日，國內(nèi)著名刑訴法學(xué)界專家學(xué)者程榮斌（中國人民大學(xué)法學(xué)院刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、儲槐植（北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、王敏遠(yuǎn)（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、卞建林（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、宋英輝（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）等在北京召開專題研討會。與會專家首先注意到：青島公安機(jī)關(guān)是在民事判決已經(jīng)生效且未被依法撤銷的情況下，以民事判決認(rèn)定的同一事實對喬紅霞追究刑事責(zé)任的。對此，專家們一致認(rèn)為，在中國，如果某一地方法院置其他法院生效判決所確定的事實于不顧，在未經(jīng)過審判監(jiān)督程序撤銷原判的情況下，就同一事實作出完全相反的認(rèn)定，甚至在民事敗訴的情況下直接對勝訴的民事原告追究刑事責(zé)任以挽回民事敗訴的結(jié)局，此風(fēng)一旦盛行，各地司法機(jī)關(guān)“各自為政”，統(tǒng)一的國家審判權(quán)將大受損害，司法權(quán)威將喪失殆盡。
專家們還注意到：２００２年９月２５日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物行為如何適用法律問題的答復(fù)》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”２００６年４月１８日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財物的行為如何適用法律問題的批復(fù)》也明確指出：“該問題在最高人民檢察院法律政策研究室２００２年１０月２４日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中已經(jīng)明確。該答復(fù)在起草過程中已征求了我室意見。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關(guān)案件時可參酌適用該《答復(fù)》的規(guī)定�！睂Υ�，專家們認(rèn)為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人民檢察院和最高人民法院之所以認(rèn)為當(dāng)前我國對訴訟詐騙不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，主要是考慮到在當(dāng)前我國的司法領(lǐng)域中地方保護(hù)主義還比較嚴(yán)重，最高人民法院和最高人民檢察院事實上也很擔(dān)心地方公安司法機(jī)關(guān)濫用刑事追究手段肆意推翻生效的民事判決，從而進(jìn)一步給地方保護(hù)主義可乘之機(jī)。
“喬案”諸多程序明顯違法
專家們特別注意到：喬紅霞涉嫌詐騙一案的諸多訴訟程序明顯違法，其中突出表現(xiàn)在：首先，喬紅霞被青島市公安局拘留后的前１５天被關(guān)押的地點不在看守所，而且在這期間喬紅霞曾一度昏迷過去，不得不被送到醫(yī)院搶救，據(jù)此專家們認(rèn)為存在刑訊逼供的重大嫌疑。其次，青島市中級人民法院在一審開庭審判的前一天，安排澳柯瑪公司法律辦副主任高旭找到看守所會見本案的另一被告人周志，特別“關(guān)照”周志在法庭上要站在澳柯瑪公司利益的立場上。青島市中級人民法院的這種做法與人民法院的中立立場明顯相悖，是非常嚴(yán)重的違法行為。再次，青島市公安局對喬紅霞的監(jiān)視居住違法，如監(jiān)視居住期間不允許辯護(hù)律師會見喬紅霞嚴(yán)重違反了六部委《規(guī)定》中的第２４條，即：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其聘請的律師不需要經(jīng)過批準(zhǔn)”；在監(jiān)視居住期間，喬紅霞和周志被青島市公安局關(guān)押在賓館，每天看管喬紅霞和周志的人員并非青島市公安局的偵查人員，而是澳柯瑪公司的保安，這種由企業(yè)保安執(zhí)行監(jiān)視居住的做法明顯違法；喬紅霞在蘭州有固定的住所，而青島市公安機(jī)關(guān)卻將其監(jiān)視居住在青島，這顯然違反了我國刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住地點的規(guī)定，實屬變相羈押。最后，在已經(jīng)作出取保候?qū)彽那闆r下，青島市公安局不通知其親屬和辯護(hù)人而繼續(xù)關(guān)押喬紅霞，這是令人震驚的嚴(yán)重違法行為。
本新聞共
2頁,當(dāng)前在第
01頁
[01] [02]
打印本頁
