中國甘肅網(wǎng)1月7日訊 據(jù)蘭州晨報報報道 (記者 王蘭芳)2012年8月29日，甘肅籍在洛陽務(wù)工人員劉文波下水救人遇難。本報和其它媒體報道了劉文波救人溺亡一事后，引發(fā)了一場全國各大媒體對跳水救人算不算見義勇為的大討論。
但按現(xiàn)行的《河南省維護(hù)社會治安見義勇為人員保護(hù)辦法》規(guī)定，由于“下河救人”不在“見義勇為”規(guī)定之列，加之被救者獲救后漠然離去“人間蒸發(fā)”，因此，劉文波“見義勇為行為”在當(dāng)?shù)仉y以得到認(rèn)定。此后，死者家屬為給兒子討一說法，將事發(fā)地兩單位告上法庭。2013年1月6日，劉文波的姐姐劉文莉拿著民事判決書告訴記者，當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭審理后認(rèn)為，死者家屬無法當(dāng)庭提交直接證據(jù)來證明兩單位對死者溺水身亡負(fù)責(zé)，故家屬提出的民事訴求主張也被駁回。
被救者“蒸發(fā)” 見義勇為后果自負(fù)
劉文波是天水市麥積區(qū)伯陽鎮(zhèn)人，出事前剛滿24歲。2012年8月29日，在河南洛陽務(wù)工的劉文波和4名朋友一起去洛陽凌波沙灘浴場游玩時，出手相救素不相識的落水女孩后不幸溺水身亡，但被救女孩卻選擇悄然離去。
1月6日，劉文莉告訴記者，事發(fā)后，考慮到“洛陽凌波旅游開發(fā)有限公司”(以下簡稱凌波公司)和“洛陽水利建設(shè)投資有限責(zé)任公司”(以下簡稱水投公司)應(yīng)該對此事負(fù)有責(zé)任，2012年9月7日，他們將兩家公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償原告救治費(fèi)、喪葬費(fèi)及其家屬精神撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)69萬元。
洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院受理此案后開庭審理了此案。記者從(2012)洛開民初字第501號《民事判決書》中看到，庭審中，凌波公司認(rèn)為，劉文波是成年人，他在洛河自然河道中溺亡，自己應(yīng)對自己的行為后果負(fù)責(zé)。而水投公司則辯稱：原告稱劉文波系救人不幸遇難，理應(yīng)由被救者給予補(bǔ)償;其次，劉文波的營救行為應(yīng)屬自甘風(fēng)險行為，在未得到被救人員認(rèn)可時，只能自擔(dān)不利后果。
法庭審理后認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，“誰主張、誰舉證”，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供相關(guān)證據(jù)。本案中，原告要求二被告賠償損失，理應(yīng)對劉文波溺亡的地點(diǎn)這一基本事實(shí)加以證明，方能確定地點(diǎn)是否被告管理范圍，然而原告只在訴狀中寫了事發(fā)地為“洛河遠(yuǎn)處”，庭審中也未能提供充分證據(jù)確定事發(fā)地點(diǎn)，因此，因于原告無法證明事發(fā)地點(diǎn)與被告之間存在關(guān)聯(lián)性，原告訴求理由不足，法庭不予支持，駁回訴訟請求。
家人四處奔走討說法
劉文波的家人為了給逝者一個安慰，他們四處奔走已經(jīng)身心疲憊。一想起兒子，至今還沒有從喪子陰影里走出的劉文波的媽媽老淚縱橫。她說：“兒子為了救人丟了命，這在任何時候說都是值得表揚(yáng)的事，然而怎么也沒有想到，相關(guān)部門對此事的處理意見讓人寒心，這以后誰還敢做好事啊?”劉文莉說，網(wǎng)上一直在弘揚(yáng)“正能量”，她相信弟弟的行為就是“正能量”在社會上的表現(xiàn)，因此家屬要求對劉文波救人行為的認(rèn)定主張絕不放棄。年邁的父親對現(xiàn)在這個結(jié)果不甘心，目前他仍在不遺余力地四處奔走，為亡兒討一個說法。
打印本頁
