本文要點(diǎn)摘錄：
■躍進(jìn)煤礦自1958年開(kāi)始生產(chǎn)，至2003年共有400多名職工，其中正式職工126人。2003年破產(chǎn)改制時(shí)，對(duì)于所有職工都只發(fā)了拖欠的工資、補(bǔ)繳了欠繳的社保，但并未給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
■ 2004年2月，西烏旗政府與春成集團(tuán)簽署協(xié)議，將已進(jìn)入破產(chǎn)程序的國(guó)有躍進(jìn)煤礦采礦權(quán)、礦區(qū)土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓或劃撥給春成集團(tuán)。但后者采礦所用的采礦權(quán)，至今仍在國(guó)有躍進(jìn)煤礦名下。
■ 一位熟悉改制過(guò)程的人士在分析此次礦權(quán)紛爭(zhēng)的根源時(shí)說(shuō)，"采礦權(quán)的變更轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑱?quán)力在內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土廳，旗政府怎么會(huì)有權(quán)辦理？"
■ 職工們估算，躍進(jìn)煤礦十年來(lái)的產(chǎn)值逾20億元。據(jù)此，原有職工希望以訴訟方式收回礦權(quán)。
因涉及某腐敗要案而被調(diào)查的遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)(下稱(chēng)春成集團(tuán))董事長(zhǎng)王春成，在內(nèi)蒙古還面臨一場(chǎng)礦權(quán)歸屬的可能的訟爭(zhēng)。
原籍遼寧省阜新市的民營(yíng)企業(yè)家王春成以修建巴新鐵路聞名，躍進(jìn)煤礦與阜新新邱露天煤礦堪稱(chēng)支持其產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張的兩大現(xiàn)金奶牛。但由于十年后仍未辦理采礦權(quán)變更手續(xù)，王春成于2004年初接手的內(nèi)蒙古錫林郭勒盟西烏旗躍進(jìn)煤礦的采礦權(quán)，正遭遇該礦原國(guó)企職工的法律追索。
2004年2月，西烏旗政府與春成集團(tuán)簽署《關(guān)于合作開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源的協(xié)議》(下稱(chēng)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議)，將已進(jìn)入破產(chǎn)程序的國(guó)有躍進(jìn)煤礦采礦權(quán)、礦區(qū)土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓或劃撥給春成集團(tuán)。
結(jié)合產(chǎn)量與煤價(jià)，諸多原國(guó)企職工估算，易主后的躍進(jìn)煤礦為春成集團(tuán)貢獻(xiàn)的產(chǎn)值在20億元以上，但后者采礦所用的采礦權(quán)，至今仍在國(guó)有躍進(jìn)煤礦名下。
換言之，在2004年至今的整整十年內(nèi)，春成集團(tuán)一直在無(wú)償使用國(guó)有的采礦權(quán)證從事煤礦開(kāi)采，并獲得巨大的收益。據(jù)此，這些職工希望以訴訟方式收回礦權(quán)。
作為當(dāng)年地方政府國(guó)企改制、招商引資大浪潮下的產(chǎn)物，不規(guī)范操作的歷史瑕疵遺留至今。
此案經(jīng)錫盟中級(jí)法院裁定不予受理后，已上訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院，截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿時(shí)，后者尚未決定是否受理。
信訪(fǎng)轉(zhuǎn)司法
職工提起訴訟的初始動(dòng)機(jī)，在于解決企業(yè)破產(chǎn)后的補(bǔ)償問(wèn)題。
躍進(jìn)煤礦自1958年開(kāi)始生產(chǎn)，至2003年共有400多名職工，其中正式職工126人，其余為照顧就業(yè)的職工子女、合同制工、長(zhǎng)臨工等。據(jù)職工反映，2003年破產(chǎn)改制時(shí)，對(duì)于所有職工都只發(fā)了拖欠的工資、補(bǔ)繳了欠繳的社保，但并未給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
時(shí)任副礦長(zhǎng)李永發(fā)介紹，2004年起，職工們就開(kāi)始赴西烏旗、錫盟和北京上訪(fǎng)，分批次的上訪(fǎng)生涯持續(xù)了十年。2012年，西烏旗政府曾下發(fā)一個(gè)類(lèi)似總體解決方案的文件，但問(wèn)題仍未解決。
新一輪的“鬧訪(fǎng)”從2014年2月開(kāi)始，職工們向旗政府反映問(wèn)題，后者認(rèn)為已經(jīng)出具了答復(fù)，雙方陷入僵持。激動(dòng)的職工們?cè)?月和3月，兩次沖進(jìn)旗政府辦公樓表達(dá)訴求，每次都有200人以上。李永發(fā)介紹，“旗領(lǐng)導(dǎo)連夜給我們開(kāi)會(huì)，‘你們有事說(shuō)事，不能這么鬧’。”
今年3月19日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法處理涉法、涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求“建立涉法涉訴信訪(fǎng)事項(xiàng)導(dǎo)入司法程序機(jī)制”。西烏旗現(xiàn)任常務(wù)副旗長(zhǎng)常勝介紹，“在中央精神的大背景下，我們建議職工們走法律程序�！�
“既然政府支持走法律程序，我們沒(méi)理由再上訪(fǎng)�！崩钣腊l(fā)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索，在北京找到企業(yè)破產(chǎn)改制領(lǐng)域的律師，旗政府甚至主動(dòng)提出承擔(dān)律師費(fèi)。
為弄清補(bǔ)償方案，接受職工委托代理該案的北京中咨律師事務(wù)所合伙人韓傳華，查閱了大量早年的改制文件。在查閱躍進(jìn)煤礦現(xiàn)在的采礦權(quán)申請(qǐng)登記書(shū)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，登記書(shū)上的采礦權(quán)申請(qǐng)人仍為國(guó)有企業(yè)西烏旗躍進(jìn)煤礦，只不過(guò)法定代表人換成了王春成--王春成控制的個(gè)人公司，一直以申請(qǐng)延續(xù)的方式使用原來(lái)的國(guó)有采礦權(quán)證，其最新的延續(xù)申請(qǐng)是在2013年。
在進(jìn)一步的調(diào)查中，職工們認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了更多的疑點(diǎn)�！斑@涉及巨大的國(guó)有資產(chǎn)流失�！崩钣腊l(fā)認(rèn)為，這個(gè)發(fā)現(xiàn)也增加了職工們的訴求，除了破產(chǎn)補(bǔ)償，他們還希望拿回價(jià)值10億元級(jí)別的礦權(quán)。
改制復(fù)盤(pán)
與當(dāng)時(shí)其他地方政府一樣，2003年，位于錫林郭勒草原上的西烏旗，也在著手進(jìn)行兩件事：國(guó)企改制、招商引資。
“當(dāng)時(shí)有個(gè)改革的大背景，國(guó)家讓扭虧無(wú)望的國(guó)有資產(chǎn)有序退出�！睍r(shí)任西烏旗經(jīng)貿(mào)局局長(zhǎng)張世緒回憶，“旗里的其他地方國(guó)企，如乳品廠、皮毛廠、酒廠都已經(jīng)退了。因?yàn)橘Y產(chǎn)重、包袱多，剩下三個(gè)地方國(guó)營(yíng)的小煤礦沒(méi)退�！蔽鳛跗煜葘⑵渲凶畲蟮陌滓羧A一號(hào)礦賣(mài)給國(guó)電平莊煤業(yè)，對(duì)方答應(yīng)接收全部職工；哈達(dá)圖煤礦則實(shí)施全員持股改制；待改制的只剩躍進(jìn)煤礦。
對(duì)于改革的必要性，職工們也不否認(rèn)。在2003年6月14日的工作日志上，時(shí)任副礦長(zhǎng)李永發(fā)在羅列了躍進(jìn)煤礦的負(fù)債后寫(xiě)道，“改革勢(shì)在必行。”當(dāng)天的班子會(huì)議決定，起草方案并向作為主管部門(mén)的旗經(jīng)貿(mào)局上報(bào)，會(huì)上提到了集體參股。
據(jù)李永發(fā)的工作日志，同年6月23日，班子會(huì)議討論了破產(chǎn)以后(改制)資金從哪里出的問(wèn)題。最后初步議定，結(jié)合200余萬(wàn)元的企業(yè)負(fù)債，將企業(yè)股本定為260萬(wàn)元，每股定為2萬(wàn)元，實(shí)行員工出資持股，愿意參股的員工最少購(gòu)買(mǎi)1股，最多購(gòu)買(mǎi)64股。他們決定查清賬目，讓職工在參股時(shí)心里有底。
6月27日，躍進(jìn)煤礦全體職工入股改制的動(dòng)員大會(huì)召開(kāi)，時(shí)任副旗長(zhǎng)楊立宇、旗經(jīng)貿(mào)局局長(zhǎng)張世緒與會(huì)。據(jù)職工們事后回憶，這是第一次動(dòng)員大會(huì)，會(huì)議效果不佳。因?yàn)槁毠冋J(rèn)為每股2萬(wàn)元定得過(guò)高，認(rèn)購(gòu)股份并不踴躍。
此后，在第二次動(dòng)員大會(huì)上，與會(huì)的班子成員加職工代表有四五十人。張世緒在會(huì)上提出，不妨增加股份數(shù)量，同時(shí)把每股價(jià)格縮小，變成一兩千元，以提高大家入股的積極性。會(huì)上進(jìn)行了投票，在職工們的印象中，大家散會(huì)后交流，有80%以上的職工代表都投票同意。不過(guò)，改制之事再無(wú)下文，直至春成集團(tuán)接手躍進(jìn)煤礦。
對(duì)于個(gè)中原因，雙方各執(zhí)一詞。多位參與改制的政府領(lǐng)導(dǎo)向《財(cái)經(jīng)》記者回憶，之所以讓春成集團(tuán)接手，確系兩次動(dòng)員大會(huì)后，職工們并無(wú)出資參股意愿。另外，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子不團(tuán)結(jié)，讓班子成員合伙接手的設(shè)想也落空了。
職工們則認(rèn)為，第二次動(dòng)員大會(huì)上多數(shù)職工代表都投票同意，但不知為何該投票結(jié)果未被采納。并且，在旗政府與春成集團(tuán)展開(kāi)接觸時(shí)，仍有職工代表找到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求搞職工持股，但遭到拒絕。
2004年1月，隨著躍進(jìn)煤礦正式破產(chǎn)，職工們離崗。后來(lái)煤礦擴(kuò)采，存在了46年的企業(yè)家屬區(qū)也被拆除，原有職工和家屬近千人各自流散并在日后為安置補(bǔ)償持續(xù)上訪(fǎng)。
作為當(dāng)年煤礦主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，張世緒介紹，他制定過(guò)一份躍進(jìn)煤礦遺留問(wèn)題的解決方案。他先向躍進(jìn)煤礦職工征求意見(jiàn)，將問(wèn)題匯總后起草方案，再將草案拿到旗黨政聯(lián)席會(huì)議討論以后正式實(shí)施。其中關(guān)于正式職工的補(bǔ)償，擬定的標(biāo)準(zhǔn)是，基數(shù)3000元，外加300元乘以工齡，工作20年的正式職工可以拿到9000元。非正式職工不能拿基數(shù)。
在張世緒的印象里，當(dāng)時(shí)春成集團(tuán)分幾次共給了數(shù)百萬(wàn)元，“特意打到法院清算組的賬戶(hù)上，這樣就能優(yōu)先保障職工。當(dāng)時(shí)有六聯(lián)單，包括煤礦、經(jīng)貿(mào)局、勞動(dòng)局、就業(yè)局、財(cái)政局和公證處六方，補(bǔ)償款發(fā)放與否一定會(huì)有簽字，經(jīng)貿(mào)局會(huì)存檔�！�
礦權(quán)誰(shuí)屬
至于破產(chǎn)之后的煤礦開(kāi)發(fā)，西烏旗政府(甲方)與春成集團(tuán)(乙方)于2004年2月簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議商定，以現(xiàn)有煤礦為中心，周邊5公里范圍由乙方勘探并開(kāi)采，甲方協(xié)助乙方辦理勘探開(kāi)采手續(xù)。乙方在一年內(nèi)投資5000萬(wàn)元改造現(xiàn)有煤礦，并在日后上馬洗煤廠、自備電站、煤化工等后續(xù)產(chǎn)業(yè)。
本著吸引投資的原則，西烏旗政府給予了乙方大量?jī)?yōu)惠政策。其中最重要的一條是：現(xiàn)有煤礦的開(kāi)采權(quán)歸乙方，甲方將采礦證等證件移交給乙方作為“臨時(shí)開(kāi)采使用”，并負(fù)責(zé)辦理各種證件的更名事宜。
憑借合作開(kāi)采協(xié)議，春成集團(tuán)停止了躍進(jìn)煤礦延續(xù)46年的井工開(kāi)采，投入巨資改造為更為高效和安全的露天開(kāi)采。據(jù)舊有的采礦權(quán)證，礦區(qū)面積近1.8294平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅每年30萬(wàn)噸，但依據(jù)協(xié)議，春成集團(tuán)將采礦區(qū)域擴(kuò)至5平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅接手第一年即達(dá)到150萬(wàn)噸。
職工們估算，躍進(jìn)煤礦十年來(lái)的產(chǎn)值逾20億元。
合作開(kāi)采協(xié)議中關(guān)于采礦權(quán)的臨時(shí)性安排，卻成為了日后礦權(quán)歸屬的焦點(diǎn)所在。躍進(jìn)煤礦原礦長(zhǎng)楊顯斌，在改制后調(diào)任西烏旗國(guó)土局礦管股股長(zhǎng)。楊顯斌回憶幾年后他發(fā)現(xiàn)，春成集團(tuán)在改制后仍沿用原躍進(jìn)煤礦的采礦證，曾催促對(duì)方把采礦權(quán)變更至自己名下，“但他們拿出與旗政府簽的協(xié)議，說(shuō)這事歸旗政府辦理，不是企業(yè)的責(zé)任”。
在楊顯斌調(diào)離后，接手的王春成成為躍進(jìn)煤礦的法定代表人，但由于“辦理各種證件的更名事宜”的協(xié)議條款一直未實(shí)際履行，使得春成集團(tuán)在繳納84.32萬(wàn)元資源價(jià)款后，一直沿用舊有的采礦權(quán)證至今。
這導(dǎo)致從權(quán)利登記人的角度來(lái)說(shuō)，煤礦的采礦權(quán)仍屬于至今未注銷(xiāo)法人機(jī)構(gòu)--國(guó)有躍進(jìn)煤礦。
“當(dāng)年的旗政府在簽協(xié)議時(shí)，作了一個(gè)超越權(quán)力范圍的承諾，而且事后也沒(méi)有履行�！币晃皇煜じ闹七^(guò)程的人士在分析此次礦權(quán)紛爭(zhēng)的根源時(shí)說(shuō)，“采礦權(quán)的變更轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑱?quán)力在內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土廳，旗政府怎么會(huì)有權(quán)辦理？”
這位人士也談到應(yīng)歷史地看待這些程序瑕疵，“那個(gè)年代，基層政府對(duì)相關(guān)法律法規(guī)并不熟悉，操作時(shí)難免不規(guī)范。”
發(fā)現(xiàn)這一漏洞后，75名職工以這份合作開(kāi)發(fā)協(xié)議損害國(guó)家、企業(yè)和職工利益為由，將春成集團(tuán)與西烏旗政府及相關(guān)部門(mén)列為被告，試圖借此收回采礦權(quán)，并要求春成集團(tuán)返還采礦收益以及賠償損失。
2014年6月20日，錫盟中級(jí)法院裁定，對(duì)這一起訴不予受理。理由是，西烏旗政府當(dāng)年與春成集團(tuán)簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，是政府國(guó)有部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行的行政性調(diào)整。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，“政府主管部門(mén)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理�！�
不服裁決的職工則委托代理律師向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院提起上訴，后者正在研究是否受理該案。
打印本頁(yè)
