監(jiān)控視頻截圖。
陳雪明。
【上海公布網(wǎng)曝上海高院法官夜總會娛樂事件調(diào)查結(jié)果】有關(guān)部門決定：給予趙明華、陳雪明、倪政文開除黨籍處分，由市高院提請市人大常委會按法律規(guī)定撤銷其審判職務(wù)，開除公職。給予王國軍留黨察看兩年處分，提請免去審判職務(wù)，撤職處分。給予郭祥華開除黨籍處分，相關(guān)企業(yè)給予其撤職處分解除勞動合同�！�今日話題：法官集體招嫖門貓膩有幾多】
上海4名招嫖法官職務(wù)及嫖娼經(jīng)過公布
人民網(wǎng)上海8月6日電 對于群眾舉報市高院幾名公職人員在夜總會娛樂并參與色情活動的情況，中共上海市委高度重視。8月2日當(dāng)晚，市委召開專題會議，市委主要領(lǐng)導(dǎo)要求立即成立聯(lián)合調(diào)查組，迅速查清事實，依紀(jì)依法嚴(yán)肅查處、嚴(yán)懲不貸，堅決懲處干部隊伍中的腐敗分子，相關(guān)調(diào)查和處理結(jié)果要向社會公開。由市紀(jì)委牽頭，會同市高院黨組等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，立即開展縝密的調(diào)查取證工作。
現(xiàn)已查明，今年6月9日，市高院民一庭副庭長趙明華接受上海建工四建集團有限公司綜合管理部副總經(jīng)理郭祥華邀請，前往南匯地區(qū)的通濟路某農(nóng)家飯店晚餐，趙明華又邀市高院民一庭庭長陳雪明，市高院紀(jì)檢組副組長、監(jiān)察室副主任倪政文，市高院民五庭副庭長王國軍一同前往。晚餐后，以上5人又和3名社會人員一起，前往位于惠南鎮(zhèn)的衡山度假村內(nèi)的夜總會包房娛樂，接受異性陪侍服務(wù)。當(dāng)晚，參與活動的一社會人員從附近某養(yǎng)身館叫來色情服務(wù)人員，趙明華、陳雪明、倪政文、郭祥華參與嫖娼活動。
依照相關(guān)法紀(jì)規(guī)定，市紀(jì)委、市高院黨組和有關(guān)部門決定：
給予趙明華、陳雪明開除黨籍處分，由市高院提請市人大常委會按法律規(guī)定撤銷其審判職務(wù)，開除公職。
給予倪政文開除黨籍處分，免去其市高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室相關(guān)職務(wù)，由市高院提請市人大常委會按法律規(guī)定撤銷其審判職務(wù)，開除公職。
給予王國軍留黨察看兩年處分，由市高院提請市人大常委會按法律規(guī)定免去其審判職務(wù)，撤職處分。
給予郭祥華開除黨籍處分，相關(guān)企業(yè)給予其撤職處分并解除勞動合同。
法官集體招嫖門爆料人向紀(jì)委提交30小時視頻
網(wǎng)上爆料上海市高級人民法院多名法官“集體嫖妓”后，上海市紀(jì)委當(dāng)晚與爆料人取得聯(lián)系。爆料人隨后來到上海市紀(jì)委協(xié)助調(diào)查，并提交了時長30多個小時的完整視頻證據(jù)。
爆料人昨天告訴京華時報記者，他對自己涉及的一起民事案件判決有嚴(yán)重質(zhì)疑，而該案原告及其律師均系趙明華親屬。他認(rèn)為，趙明華可能在案件審理中進行干預(yù)，影響了案件的公正裁決。為取得趙明華違紀(jì)的相關(guān)證據(jù)，爆料人進行了持續(xù)一年的努力，運用了各種方式，掌握了一系列視頻，衡山度假村的視頻只是其中之一。
講述
原本只盯一人意外看到多人
前天下午，網(wǎng)上曝出上海市高院多名法官在上海衡山度假村“集體招妓”的視頻，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。當(dāng)晚，上海市紀(jì)委與爆料人取得聯(lián)系，希望其能提供相關(guān)詳細(xì)證據(jù)。
昨天早上6點多，爆料人就來到位于上海市宛平路7號的市紀(jì)委，與5名紀(jì)委工作人員進行了4個多小時的談話。據(jù)爆料人介紹，紀(jì)委工作人員首先問到了已曝光視頻的真?zhèn)螁栴}。爆料人回應(yīng)，視頻均為他自己拍到，內(nèi)容屬實。網(wǎng)上已公開的視頻是剪輯過的，提交給紀(jì)委的視頻未經(jīng)任何剪輯，總時長達30多個小時。
此外，爆料人表示，公布視頻是個人行為，沒有受到其他勢力的指使。如果不是自己的權(quán)益受到損害，向各級機關(guān)反映未得到有效解決，他不會這樣做。
目前，在已公布的視頻中，上海市高院審委會委員、民一庭庭長陳雪明、副庭長趙明華的身份已得到確認(rèn)。爆料人稱，公布這些視頻并非針對陳雪明，而是針對趙明華，拍到了陳雪明及其他3名法院工作人員涉嫌違紀(jì)的視頻，純粹是一個意外。
調(diào)查
因案件敗訴懷疑趙明華
昨天下午，在上海市閘北區(qū)一辦公樓內(nèi)，京華時報記者見到了爆料人，他是一家公司的負(fù)責(zé)人，在上海做生意已有多年。他說，自己這樣做完全是被逼無奈，“如果不是那起案子的判決結(jié)果，他們逼得我把自己唯一一套住宅賣了，我肯定不會走這一步”。爆料人說，這起案件持續(xù)了三四年時間，直到現(xiàn)在，他依然質(zhì)疑已經(jīng)做出的兩次判決和一次裁定，質(zhì)疑趙明華利用職務(wù)便利，干預(yù)了案件的審理。
據(jù)介紹，2009年，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中，他兩度敗訴，申訴到上海市高院要求再審，又被裁定駁回。雖經(jīng)上海三級法院的審理和判決，爆料人始終堅持認(rèn)為案件存在枉法裁判。他曾向上海市各有關(guān)部門反映，但問題均未獲解決。去年7月份，迫于當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膱?zhí)行壓力，爆料人賣掉了自己位于上海市淮海路的一套房子，用于繳納判決的執(zhí)行款，此后一直租房居住。
同月，在得知原告及其律師趙某與上海市高院法官趙明華存在親屬關(guān)系，趙明華很可能干預(yù)了案件審理后，他開始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)。
他表示，始終是自己一個人在做著這些工作。
用秘拍器材持續(xù)收集證據(jù)
在收集相關(guān)證據(jù)的過程中，爆料人使用了一些器材，比如IPAD、智能手機等等，甚至包括秘拍器材。他表示，沒把收集證據(jù)的行動告訴任何人，包括自己的家人。經(jīng)過近一年的艱苦努力，運用了各種方法和手段，他取得了趙明華涉嫌違紀(jì)的一系列視頻資料，其中包括頻繁高檔消費、坐擁多套房產(chǎn)、與妻子以外的女性存在不正當(dāng)交往等等。由于趙明華并不認(rèn)識自己，所以在取證過程中，他才沒有被趙明華發(fā)現(xiàn)。
爆料人說，雖然有了一些證據(jù)，但他依然沒放棄努力，并在今年6月9日有了新收獲。當(dāng)天下午，他發(fā)現(xiàn)趙明華駕車在上海市區(qū)的多個區(qū)頻繁移動。下午5點多，趙明華駕駛的銀灰色帕薩特 轎車來到上海市高級人民法院大院。時間不長，這輛車駛出高院，一路不停地駛向位于上海市浦東區(qū)的衡山度假村。
車到達衡山度假村后，趙明華等一共五人從車上下來。爆料人意外發(fā)現(xiàn)，5人中除趙明華外，他還認(rèn)出了上海市高院的領(lǐng)導(dǎo)、法官陳雪明。陳雪明等五人下車后進入衡山度假村二樓的一個包間，時間是大約晚上6點多。隨后，又有三人進入這個包間，其中包括一名律師。這個包間是吃飯的雅間，而陳雪明等8人的這場宴會持續(xù)了3個多小時。
6月9日晚9點多，陳雪明等人的飯局結(jié)束，進入衡山度假村的KTV包間。爆料人說，這個KTV包間叫“鉆石一號”，價格應(yīng)該是衡山度假村的KTV包間里是最貴的。
時間不長，十幾名年輕女子進入該包房。最終有5名女子留在包房內(nèi)。在唱了2個多小時的歌后，陳雪明、趙明華等5人離開KTV包房，分別進入衡山度假村的5個房間。
沒過多久，陳雪明、趙明華等5人的房間各進入了一名年輕女子。陳雪明、趙明華等人在屋內(nèi)究竟做了什么，目前不得而知。爆料人判斷，衡山度假村是公共場所，監(jiān)控系統(tǒng)一定十分健全，陳雪明、趙明華等5人的一系列行為肯定會被監(jiān)控錄像記錄下來。
謊稱丟東西獲取監(jiān)控錄像
6月10日至12日，端午節(jié)放假三天。
6月13日起，他以自己在衡山度假村消費時丟失了物品為由，要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像。保安給他看錄像時，他使用IPAD和秘拍器材、手機
等進行了翻拍。因為幾次拍攝效果均不理想，他多次來到度假村，經(jīng)過反復(fù)努力，他最終獲得了清晰的監(jiān)控錄像。這些監(jiān)控錄像，將陳雪明、趙明華等人6月9日晚到10日凌晨的一系列行動都清晰地記錄下來。
在獲得視頻后，爆料人進行了編輯，剪除了不必要的部分后，將他認(rèn)為最說明問題、最精華的部分發(fā)到了網(wǎng)上。
在發(fā)出視頻之前，家人也曾表示了很大的擔(dān)憂。但爆料人表示，自己堅持實事求是的原則，將真實的視頻公布到網(wǎng)上，他無所畏懼。
從開始收集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)至今，爆料人用了整整一年多的時間。
背景
工程款官司引發(fā)賣房抵債
據(jù)爆料人介紹，2008年，他加盟了一家快捷酒店，店址位于上海市閘北區(qū)。爆料人與顧某簽訂了裝修協(xié)議，該協(xié)議及兩次補充協(xié)議顯示，由顧某的公司對這家酒店進行裝修，工程總造價為500萬元，支付方式為先支付總造價的30%，然后每月再支付15萬元及規(guī)定的銀行貸款利息直至付清。但在施工過程中，雙方就其他一些問題發(fā)生了較大的爭議。
2010年，顧某將爆料人告到了上海市閘北區(qū)法院，并稱工程款為1100余萬元，爆料人只支付了100萬。后經(jīng)上海市高級人民法院委托，一家建筑審計公司對工程進行了審計，認(rèn)為工程總造價應(yīng)為820余萬。因此爆料人一方應(yīng)當(dāng)向顧某支付工程尾款720余萬。但這家連鎖酒店的公司總部出具的加盟確認(rèn)書卻明確算出，爆料人加盟該店，整個裝修工程造價應(yīng)該在440余萬。此數(shù)字與顧某和爆料人所簽協(xié)議約定的500萬工程造價基本吻合。
2011年4月，閘北區(qū)法院判決爆料人敗訴，判決爆料人支付顧某剩余工程款720余萬。
爆料人不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，但上海市二中院維持了原判。
爆料人于去年向上海市高級人民法院提出申訴，要求案件進行再審，該申請再次被駁回。
在這個過程中，爆料人被認(rèn)定為拒不履行判決的“老賴”，并被下了限制高消費令，這令他的生活工作受到了很大影響。為了早日擺脫“限高令”的影響，爆料人于去年7月將位于上海市淮海路的住宅出售，用以支付案款。
打印本頁
