本報(bào)相關(guān)報(bào)道
被譽(yù)為“窮廟富方丈”的宕昌縣原縣委書記王先民，在任3年日均受賄8400多元，瘋狂斂財(cái)千余萬元，終因犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被白銀中院判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，白銀市人民檢察院以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提出抗訴并獲得省檢察院支持，王先民也以量刑畸重為由遞交近萬言上訴狀。7月2日，經(jīng)省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，對(duì)抗訴理由予以支持，作出維持原判刑期的終審宣判，但對(duì)王先民受賄數(shù)額追加500萬元，并將670克黃金制品認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明非法所得，將上述贓款贓物依法予以收繳，上繳國庫。
原判認(rèn)定闡述
受賄1056萬余元 500萬元銀行卡“未到手”不構(gòu)成行賄
法庭審理查明，王先民在任隴南市委組織部副部長期間，于2004年收受隴南市金鑫建筑公司總經(jīng)理李超全為其在四川省綿陽市購買的價(jià)值46萬余元住房一套。在2006年11月至2010年3月任宕昌縣委書記期間，利用職務(wù)便利，為建筑工程承包單位及個(gè)人提供便利，先后收受隴南市華業(yè)建筑公司第十分公司經(jīng)理?xiàng)钚缕降?4人賄賂款608萬余元；并再度收受李超全為其在四川成都市購買的價(jià)值總計(jì)211萬余元的住房兩套；王先民還利用職務(wù)上的便利，在招商引資、礦業(yè)管理、市政建設(shè)等工作中，收受宕昌縣紫金城事業(yè)公司等8單位負(fù)責(zé)人賄賂款共計(jì)103萬元；王先民在人事調(diào)動(dòng)、春節(jié)及其生病期間，收受人民幣及銀行卡共計(jì)39萬元為送請(qǐng)人謀取利益；此外，王先民于2009年、2010年春節(jié)及生病期間，多次收受宕昌縣縣直部門領(lǐng)導(dǎo)、工作人員、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)以拜年、探病名義所送人民幣共計(jì)48萬元。據(jù)此，認(rèn)定王先民受賄1056萬余元。
另據(jù)指控，楊新平曾于2009年先后兩次送給王先民共140萬元，于是順利承包到多項(xiàng)工程。為表謝意，楊新平第3次給王先民奉上50萬元。但幾天后，王先民將50萬元原封不動(dòng)予以退還。故楊新平以自己名義將300萬元存入銀行卡，并發(fā)短信告知王先民……2010年春節(jié)前，楊新平攜煙酒向王先民拜年，告辭之際沖王伸出五個(gè)手指示意要存500萬元……承諾之后，其便在300萬元銀行卡中又存入200萬元。2010年2月7日，王先民交給楊新平120萬元讓其保管，楊即將120萬元存入另一張銀行卡中。3月22日得知王先民出事后，楊新平立即分別取出500萬元及120萬元存入以其公司辦公室主任李某為名辦理的一張新銀行卡中。案發(fā)后，偵查人員從楊新平處扣押620萬元。針對(duì)該起指控，原審法院認(rèn)為，直到案發(fā)時(shí)，楊新平并未將存有500萬元的銀行卡實(shí)際交付給王先民，王先民對(duì)該筆受賄的事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該筆500萬元受賄指控不予支持。
1514萬余元家產(chǎn)349萬來路不明 670克黃金制品“未指控”不作處理
案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)從王先民及其妻處查扣人民幣156萬余元，銀行存款556萬余元，另有各種投資理財(cái)保險(xiǎn)30萬元，以及黃金制品670克。另從楊新平、李超全等行賄人處查扣為王先民保管的340萬元，以及分處川甘兩省，蘭、武兩市總價(jià)約430余萬元房產(chǎn)共7套。原審法院除去王先民家庭合法收入、日常支出及受賄犯罪所得后，認(rèn)定其對(duì)349.93萬余元巨額財(cái)產(chǎn)無法說明合法來源。但原審法院對(duì)查扣的670克黃金制品審理認(rèn)為，無王先民對(duì)此供述系受賄所得，而檢方并未將其納入受賄數(shù)額予以指控，且未做鑒定和估價(jià)，故法院對(duì)此不作處理。
二審?fù)徎胤?/STRONG>
兩條抗訴贓款認(rèn)定有誤
一審宣判后，白銀市檢察院提出抗訴并獲省檢察院支持。2011年11月2日，省高院依法公開開庭審理該起抗訴、上訴二審案時(shí)，檢察員首先發(fā)表抗訴意見提出，一審判決對(duì)王先民的定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，唯獨(dú)對(duì)其受賄500萬元，以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)查扣的黃金制品不以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪數(shù)額認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。行賄人楊新平未將存有500萬元的銀行卡實(shí)際交付于王先民僅是表面現(xiàn)象，就此得出王先民受賄500萬元未發(fā)生的結(jié)論，其實(shí)忽略了貪官受賄的連續(xù)性，更是忽略了行賄人以特殊行賄方式向請(qǐng)托人謀取利益之間的關(guān)系。庭審時(shí)，檢察員列舉出楊、王二人的供述、楊新平的銀行存取款記錄等證據(jù)，表明兩人對(duì)利用這種更為隱蔽的行賄方式心領(lǐng)神會(huì)。據(jù)此，檢察員認(rèn)為其已經(jīng)完全取得對(duì)該筆賄賂款的支配和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。此外，檢方提交新證據(jù)以示相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)672克黃金制品鑒定并估價(jià)為14.4萬余元，應(yīng)作為王先民巨額財(cái)產(chǎn)來源不明數(shù)額予以認(rèn)定。
萬言上訴狀為己辯護(hù)
當(dāng)天庭審時(shí)，王先民手執(zhí)16頁的萬言上訴書為自己申辯。他認(rèn)為一審判決量刑畸重，對(duì)部分非罪行為認(rèn)定為犯罪，不符合法律事實(shí)也沒有法律依據(jù)。王先民共提出3點(diǎn)上訴請(qǐng)求，首先請(qǐng)求二審法院根據(jù)其犯罪的具體情節(jié)以及減輕從輕處罰的有關(guān)情況依法對(duì)其從輕量刑；其次，他提出應(yīng)依法準(zhǔn)確認(rèn)定其犯罪事實(shí)，按照新刑法的精神公道量刑；最后，王先民力爭自己具有自首和立功情節(jié)，但法院卻不予認(rèn)定實(shí)屬不公。同時(shí)其律師也提出6點(diǎn)辯護(hù)意見稱，王先民收受部分房屋、紅包和禮金的事實(shí)雖屬實(shí)，但并未為送請(qǐng)人謀利，不構(gòu)成受賄。收取8人相送的140萬余元好處費(fèi)均屬正當(dāng)利益，亦不構(gòu)成受賄罪。另有冉某相送的白酒箱中裝有50萬元，王先民亦不知情，故不能認(rèn)定為受賄。針對(duì)抗訴理由，辯護(hù)律師認(rèn)為500萬元行賄事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，670克黃金制品是在二審期間補(bǔ)充進(jìn)行的鑒定及評(píng)估，應(yīng)當(dāng)按新證據(jù)對(duì)待。辯護(hù)律師還特別提出王先民具有自首和立功的法定從輕量刑情節(jié)。
二審?fù)徎胤?/STRONG>
受賄數(shù)額增500萬減1萬
6月20日，該案經(jīng)合議并提交省高院審判委員會(huì)討論決定作出如上判決。7月2日進(jìn)行宣判后，相關(guān)辦案人員針對(duì)二審判決在案款數(shù)額上的有增有減等情況作如下解讀：原審判決認(rèn)定2009年、2010年期間，王先民曾多次收受宕昌縣縣直部門領(lǐng)導(dǎo)、工作人員、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)以拜年、探病名義所送人民幣共計(jì)48萬元。其中宕昌縣廣電局負(fù)責(zé)人及王先民本人均表明禮金為1萬元，但起訴書指控為2萬元。據(jù)此，二審法院作出糾正；針對(duì)抗辯焦點(diǎn)“500萬元受賄款”的審理，省高院對(duì)抗訴理由予以采納，對(duì)王先民受賄款數(shù)額作出減去1萬再增加500萬元的認(rèn)定，王先民受賄數(shù)額當(dāng)為1555.8萬余元。
670克黃金制品實(shí)物計(jì)贓
針對(duì)670克黃金制品“該當(dāng)何罪”，省高院審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該黃金制品以2007年6月為基準(zhǔn)時(shí)間估價(jià)為14.4萬余元，但王先民對(duì)其來源及獲取時(shí)間均未作準(zhǔn)確供述，導(dǎo)致估價(jià)基準(zhǔn)時(shí)間缺乏充分依據(jù)，故所估價(jià)值是否準(zhǔn)確無法確定。對(duì)此，省高院不再折算人民幣數(shù)額，而是將其直接以670克黃金制品實(shí)物計(jì)入巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪數(shù)額。因此，省高院對(duì)原判作出糾正，王先民巨額財(cái)產(chǎn)來源不明數(shù)額應(yīng)為670克黃金制品以及上述被減去的1萬元認(rèn)定有誤受賄款后，為350.93萬余元。
上訴理由均被駁回
針對(duì)王先民及其辯護(hù)律師所提上訴觀點(diǎn)，省高院通過全案證據(jù)綜合認(rèn)定，王先民作為縣委書記，系該縣主要領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于相關(guān)公職人員送錢送物的請(qǐng)托意圖完全領(lǐng)會(huì)，而接受其他從事經(jīng)營活動(dòng)的行賄人送錢送物，也是收下賄款作為對(duì)日后提供幫助的承諾。同時(shí)，依照法律規(guī)定，不論是為請(qǐng)托人謀取正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益均可構(gòu)成受賄犯罪。此外，省高院還查明，王先民雖向偵查機(jī)關(guān)供述過他人犯罪的線索，但經(jīng)查證，查無實(shí)據(jù)；且偵查機(jī)關(guān)是在接到群眾舉報(bào)，掌握了王先民部分犯罪事實(shí)的情況下，對(duì)其采取有關(guān)措施后，王先民才交代了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪事實(shí)，依法也不構(gòu)成自首。據(jù)此，王先民的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立。法院對(duì)其作出如上終審判決。
本報(bào)記者 郭玉紅
打印本頁
