西城區(qū)人民檢察院日前發(fā)布調(diào)研報(bào)告《教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)引起重視》，指出在中小學(xué)擇校中，共建領(lǐng)域問(wèn)題須引起重視，一些學(xué)校存在“小金庫(kù)”或者“賬外賬”現(xiàn)象。檢察官在報(bào)告中提出建議，為減少教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪的發(fā)生，希望教委加大查處的力度，落實(shí)責(zé)任和追究制度，同時(shí)，檢察院和教委已經(jīng)開(kāi)始共建預(yù)防機(jī)制。
共建費(fèi)“花樣多”
調(diào)研報(bào)告的作者、西城檢察院負(fù)責(zé)辦理教育腐敗案件的白春林檢察官告訴記者，通過(guò)近年來(lái)辦理的多件發(fā)生在教育系統(tǒng)的職務(wù)犯罪案件，他認(rèn)為加強(qiáng)中小學(xué)校在收費(fèi)、共建、規(guī)范等方面的管理尤為重要。目前，共建費(fèi)是學(xué)校最穩(wěn)定的收入來(lái)源，但管理上卻存在漏洞�！鞍凑找�(guī)定，共建費(fèi)一般先以自愿捐款的形式存到區(qū)教委指定的銀行賬戶(hù)或教育基金會(huì)賬戶(hù)上，然后教委再按70%至80%的比例返還給學(xué)校，用于學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)�？墒沁@里面卻可以玩不少花樣�！�
白春林說(shuō)：“按照《北京市治理亂收費(fèi)工作意見(jiàn)》規(guī)定，要堅(jiān)持‘兩統(tǒng)一、兩報(bào)告’的制度，即堅(jiān)持區(qū)教委統(tǒng)一批準(zhǔn)共建單位、統(tǒng)一收取共建資金、共建協(xié)議和共建生名單統(tǒng)一報(bào)教委；堅(jiān)持區(qū)教委將有關(guān)共建雙方的單位和學(xué)校接收共建單位學(xué)生比例報(bào)送市教委制度，杜絕‘假共建’行為。但實(shí)際上，有學(xué)校將共建單位和學(xué)生數(shù)量在報(bào)送區(qū)教委時(shí)，將收取的共建費(fèi)用采取高收低報(bào)或者人員數(shù)量減少，只是報(bào)送部分收入和人員，將其他降低下來(lái)的部分予以截留；此外將剩余下來(lái)的名額擴(kuò)大計(jì)劃外招生，獲取賬外‘共建’費(fèi)�！�
目前本市教育系統(tǒng)發(fā)生的多起腐敗案件，多與“小金庫(kù)”和“賬外賬”有關(guān)。
“賬外賬”流進(jìn)校領(lǐng)導(dǎo)腰包
去年，某小學(xué)的校長(zhǎng)和副校長(zhǎng)因貪污共建款落馬，白春林正是此案的主辦人員，他向記者透露了一些案件細(xì)節(jié)。犯罪嫌疑人胡某和王某作為學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)，從2003年至2006年間，他們共收取賬外共建生費(fèi)用280余萬(wàn)元，而這筆錢(qián)正是除了按照規(guī)定已經(jīng)上繳的以外，留在“小金庫(kù)”里的錢(qián)。當(dāng)時(shí)，校長(zhǎng)胡某要調(diào)任教委任職，走前仍然惦記著這個(gè)“小金庫(kù)”，于是，他找到王副校長(zhǎng)商量共建費(fèi)用的處理問(wèn)題。胡某提出，要王從中拿出70萬(wàn)元給自己，王自己得70萬(wàn)元。王某同意了，他取出現(xiàn)金，分四次給了胡某。胡將70萬(wàn)元存入中國(guó)銀行某支行，并用此款購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品和股票。兩人共計(jì)貪污公款140萬(wàn)元。
白春林分析說(shuō)，胡某和王某都有高學(xué)歷，從事教學(xué)和擔(dān)任學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部多年，按道理說(shuō)應(yīng)該知法、守法，但是他們對(duì)于法律相關(guān)規(guī)定卻認(rèn)識(shí)模糊，對(duì)于小金庫(kù)問(wèn)題，甚至覺(jué)得理所應(yīng)當(dāng)，他們一直將收取的共建費(fèi)用截留或者私自降低，只報(bào)給教委一部分，剩余部分為教職員工謀取福利。而且，對(duì)于把共建款裝進(jìn)自己腰包，他們也不以為是犯罪，胡某將貪污來(lái)的錢(qián)用于購(gòu)買(mǎi)股票、基金，他認(rèn)為如果能夠賺錢(qián)，即便出現(xiàn)問(wèn)題，也可以還上，況且所收取的共建費(fèi)，基本上除正常上繳或者存入教委指定的銀行外，其他收入根本沒(méi)有收據(jù)，學(xué)校其他人也不了解，不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。
白春林檢察官在辦理案件的過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，有的學(xué)校干脆把這筆錢(qián)存放在共建單位�！芭c示范校共建的單位，多數(shù)不是市屬單位，收取的共建費(fèi)放在這些單位，使用起來(lái)方便，但從學(xué)校賬面上反映不出來(lái)，而一旦發(fā)生問(wèn)題，去上述單位調(diào)查取證，難度又非常大。造成了相關(guān)共建費(fèi)用被大肆揮霍或者裝入領(lǐng)導(dǎo)干部腰包，其他人無(wú)法察覺(jué)。”
校長(zhǎng)“一支筆”說(shuō)了算
據(jù)白春林分析，在這些教育腐敗案件中，有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是學(xué)�！柏�(cái)務(wù)制度不健全，一支筆現(xiàn)象突出”。調(diào)研報(bào)告指出，目前在中小學(xué)里，校長(zhǎng)權(quán)力過(guò)于集中，學(xué)校一些重大事項(xiàng)特別是在招生、招收計(jì)劃外學(xué)生問(wèn)題上往往校長(zhǎng)一人做主，而沒(méi)有集體討論，超越權(quán)限的問(wèn)題時(shí)常發(fā)生。此外，中小學(xué)財(cái)務(wù)管理混亂，共建費(fèi)用一般由校長(zhǎng)指定財(cái)務(wù)人員專(zhuān)門(mén)管理，所有共建費(fèi)用的收入、支出只對(duì)校長(zhǎng)一人負(fù)責(zé)，其他學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不掌握，無(wú)形中造成無(wú)人監(jiān)督的局面。而且出現(xiàn)問(wèn)題，也是牽扯到校長(zhǎng)與財(cái)務(wù)人員。這個(gè)小金庫(kù)的錢(qián)款是由學(xué)校里的財(cái)務(wù)擔(dān)任庫(kù)管，唯校長(zhǎng)命令是從，財(cái)物處理相當(dāng)隨意，有的入賬了，有的分了，有的吞了。
白春林認(rèn)為，目前小學(xué)沒(méi)有專(zhuān)職黨支部書(shū)記，造成校長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大�！靶W(xué)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，沒(méi)有配備專(zhuān)職書(shū)記一職，均是校長(zhǎng)、書(shū)記職務(wù)一人擔(dān)任。這就造成缺乏有效的監(jiān)督制約，給犯罪嫌疑人貪污公款提供了便利條件�！�
對(duì)于如何堵住教育貪腐的漏洞，白春林在調(diào)研報(bào)告中指出，首先要解決主管部門(mén)管理乏力問(wèn)題：“教委作為行使行政職能職權(quán)的部門(mén)，卻沒(méi)有針對(duì)共建費(fèi)及共建生數(shù)量的專(zhuān)門(mén)檢查、審計(jì)，導(dǎo)致招收共建生數(shù)量不清楚、所收共建費(fèi)金額不詳細(xì)。沒(méi)有履行主管部門(mén)的監(jiān)督管理和審查職責(zé)。共建等相關(guān)事項(xiàng)需要上報(bào)中心審批、備案的規(guī)定，很多已流于形式，因沒(méi)有相關(guān)的抽查、檢查及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)等系統(tǒng)化的規(guī)定，最終導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)力，形同虛設(shè)�！�
白春林表示，針對(duì)這種狀況，他們已經(jīng)和教委開(kāi)始共建職務(wù)犯罪預(yù)防機(jī)制，并提出司法建議：“對(duì)于共建單位、共建生要有專(zhuān)門(mén)的登記管理，并建立檔案，定期對(duì)共建費(fèi)用、共建生源的渠道檢查審核。同時(shí)加強(qiáng)資金使用管理、特別是共建費(fèi)使用要加強(qiáng)檢查、監(jiān)督，堅(jiān)決杜絕小金庫(kù)和賬外賬現(xiàn)象，對(duì)于違反規(guī)定將款項(xiàng)用于其他方面的學(xué)校，除嚴(yán)肅處理外，給予相關(guān)人員行政處理，構(gòu)成犯罪的移交司法機(jī)關(guān)。”
打印本頁(yè)
