澎湃新聞5月30日?qǐng)?bào)道，所謂的“南海仲裁案”實(shí)體裁決宣布在即，海內(nèi)外對(duì)之報(bào)以極大關(guān)注。既然要談國(guó)際法，我們就在法言法地辯個(gè)明白。為此，中國(guó)國(guó)際法促進(jìn)中心發(fā)起組織了“南海法律研究組”。 研究組由10位中國(guó)國(guó)際法年輕學(xué)者和律師自愿報(bào)名組成，針對(duì)所謂“南海仲裁案”管轄權(quán)階段程序、管轄權(quán)裁決以及實(shí)體階段程序等5個(gè)課題進(jìn)行研究。澎湃新聞近日陸續(xù)刊出此次研究結(jié)果，為“南海仲裁案”提供客觀理性的法律分析，發(fā)出中國(guó)年輕學(xué)者和律師的聲音。
本文是“南海仲裁案”系列研究報(bào)告的第二篇，旨在揭示仲裁庭的“管轄權(quán)裁”決對(duì)于爭(zhēng)端性質(zhì)論證的不充分。原標(biāo)題為《“中菲仲裁案”管轄權(quán)裁決對(duì)于爭(zhēng)端性質(zhì)的論證》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。
雖然中方“不參與、不接受”此次所謂“南海仲裁”的立場(chǎng)是堅(jiān)定的，但是在一方缺席的情況下，應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求建立的“南海仲裁案”臨時(shí)仲裁庭（以下簡(jiǎn)稱“仲裁庭”）依然需要滿足《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）對(duì)其裁決公正性的要求。
根據(jù)《公約》附件七第9條的規(guī)定，在一方缺席的情況下，“仲裁庭”依然必須論證自己對(duì)爭(zhēng)端具有管轄權(quán)，且必須論證訴求具有事實(shí)和法律的堅(jiān)實(shí)依據(jù)。為此，本文將中方立場(chǎng)和“仲裁庭”管轄權(quán)裁決的相應(yīng)部分一一列出，并進(jìn)行初步探討，以此檢驗(yàn)“仲裁庭”是否滿足了《公約》附件七第9條的具體要求。其中，中方立場(chǎng)我們主要的依據(jù)是2014年12月7日中國(guó)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》。
“仲裁庭”未能揭露“爭(zhēng)端”的實(shí)質(zhì)
中方認(rèn)為菲律賓所提“仲裁”的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的適用范圍。
而“仲裁庭”則認(rèn)為，菲律賓并未要求就主權(quán)問(wèn)題作出裁決。即便中菲間或許存在“多層次”的爭(zhēng)端，但本次仲裁只處理其中某些方面的爭(zhēng)端。
“仲裁庭”最終裁決：確認(rèn)其對(duì)菲律賓提出的7項(xiàng)主張有“管轄權(quán)”，確認(rèn)其對(duì)另7項(xiàng)涉及實(shí)體問(wèn)題的主張保留“管轄權(quán)”，留待案件實(shí)體階段進(jìn)一步審查，并要求菲律賓對(duì)1項(xiàng)主張“明確內(nèi)容、縮小范圍”并保留“管轄權(quán)”的審議。
講到這類涉及主權(quán)爭(zhēng)議的“混合爭(zhēng)議”，不得不提另外一個(gè)同樣按照《公約》附件七提起的查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案（毛里求斯訴英國(guó)）。此案也涉及到在“混合爭(zhēng)議”中仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題。
毛里求斯將領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議包裝成對(duì)“沿海國(guó)”的解釋問(wèn)題，被仲裁庭識(shí)破，認(rèn)為此類訴求并非關(guān)于《公約》第288條“解釋或適用《公約》的爭(zhēng)端”。最后，仲裁庭認(rèn)為毛里求斯所提出的訴求仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)或不必行使管轄權(quán)。可見(jiàn)，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題不能被一方通過(guò)訴求包裝而繞開(kāi)；再者，仲裁庭確有義務(wù)，剝開(kāi)一方的包裝訴求，找出真正的訴因。
本案中，根據(jù)1998年西班牙訴加拿大的漁業(yè)關(guān)系權(quán)案，“仲裁庭”自身已經(jīng)意識(shí)到了要以“客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定雙方的爭(zhēng)端”，“仲裁庭”更需要特別注意區(qū)分“爭(zhēng)端本身和雙方用來(lái)支持自己訴求的論點(diǎn)”。
然而，在實(shí)際裁決中，“仲裁庭”似乎并沒(méi)有將這一客觀標(biāo)準(zhǔn)完全貫徹徹底，而是象征性地反復(fù)提及“菲方并未要求仲裁庭裁決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端”，從而直接支持了菲方包裝后的訴求，忽略了本案的爭(zhēng)端實(shí)際上將潛在地涉及對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的裁定，以及菲方的訴訟目標(biāo)即是否定中國(guó)主權(quán)主張、推進(jìn)菲方在主權(quán)爭(zhēng)端中地位的這一爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)。
舉例而言，菲方第4項(xiàng)訴求的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端性質(zhì)就非常明顯。菲方要求仲裁庭裁決“美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁屬于低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、或者大陸架權(quán)利，不能通過(guò)占有或者其他行為所獲得�！狈品降脑V求暗示了中國(guó)實(shí)際控制這些島礁并享有主權(quán)的事實(shí)。如果"仲裁庭"裁決支持菲律賓的訴求，那么不就實(shí)際上否定了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)主張，不就實(shí)際上間接推進(jìn)了菲律賓基于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)覆蓋這些島礁從而獲得島礁所有權(quán)的主張了么？這難道不就是在對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端進(jìn)行裁決么？中方認(rèn)為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問(wèn)題，與主權(quán)問(wèn)題不可分割。在主權(quán)爭(zhēng)端未解決的情況下，菲律賓要求“仲裁庭”先行判斷中國(guó)的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。審查島礁地位也影響中菲今后的海域劃界協(xié)議，而與劃界有關(guān)的爭(zhēng)端已經(jīng)在2006年被中國(guó)依據(jù)298條的管轄權(quán)例外聲明所排除。
“仲裁庭”認(rèn)為，雖然目前不能就糾紛的確切范圍進(jìn)行認(rèn)定，但中菲間的爭(zhēng)議仍確實(shí)存在。菲律賓第3、4、6、7項(xiàng)訴求反應(yīng)出爭(zhēng)端涉及南海島礁的地位和海洋權(quán)利來(lái)源問(wèn)題，涉及對(duì)《公約》第121條的適用和解釋，因此仲裁庭有管轄權(quán)。
一般來(lái)講，確認(rèn)主權(quán)、島礁定性、海域劃界是一個(gè)循序的過(guò)程，要?jiǎng)澖纾却_定島礁性質(zhì)，而要確定島礁性質(zhì)，要先確定島礁主權(quán)。
在日本外大陸架劃界案中，針對(duì)沖之鳥(niǎo)礁是“島”還是“礁”，日本、中國(guó)和韓國(guó)曾有過(guò)激烈的辯論，最后，聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)就決定不對(duì)小組委員會(huì)撰寫(xiě)的有關(guān)沖之鳥(niǎo)礁南部的KPR區(qū)塊的建議“采取行動(dòng)”。
可見(jiàn)，即使在主權(quán)無(wú)爭(zhēng)議而對(duì)島礁性質(zhì)有異議的情況下，也會(huì)影響劃界；更何況本案是在島礁主權(quán)尚有爭(zhēng)議的情況下，“仲裁庭”更不應(yīng)該貿(mào)然介入，直接進(jìn)行定性，進(jìn)而影響劃界。為此，本文將中方立場(chǎng)和“仲裁庭”管轄權(quán)裁決的相應(yīng)部分一一列出，并進(jìn)行初步探討，以此檢驗(yàn)“仲裁庭”是否滿足了《公約》附件七第9條的具體要求。其中，中方立場(chǎng)我們主要的依據(jù)是2014年12月7日中國(guó)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》。
“仲裁庭”未能揭露“爭(zhēng)端”的實(shí)質(zhì)
中方認(rèn)為菲律賓所提“仲裁”的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的適用范圍。
而“仲裁庭”則認(rèn)為，菲律賓并未要求就主權(quán)問(wèn)題作出裁決。即便中菲間或許存在“多層次”的爭(zhēng)端，但本次仲裁只處理其中某些方面的爭(zhēng)端。
“仲裁庭”最終裁決：確認(rèn)其對(duì)菲律賓提出的7項(xiàng)主張有“管轄權(quán)”，確認(rèn)其對(duì)另7項(xiàng)涉及實(shí)體問(wèn)題的主張保留“管轄權(quán)”，留待案件實(shí)體階段進(jìn)一步審查，并要求菲律賓對(duì)1項(xiàng)主張“明確內(nèi)容、縮小范圍”并保留“管轄權(quán)”的審議。
講到這類涉及主權(quán)爭(zhēng)議的“混合爭(zhēng)議”，不得不提另外一個(gè)同樣按照《公約》附件七提起的查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案（毛里求斯訴英國(guó)）。此案也涉及到在“混合爭(zhēng)議”中仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題。
毛里求斯將領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議包裝成對(duì)“沿海國(guó)”的解釋問(wèn)題，被仲裁庭識(shí)破，認(rèn)為此類訴求并非關(guān)于《公約》第288條“解釋或適用《公約》的爭(zhēng)端”。最后，仲裁庭認(rèn)為毛里求斯所提出的訴求仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)或不必行使管轄權(quán)。
可見(jiàn)，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題不能被一方通過(guò)訴求包裝而繞開(kāi)；再者，仲裁庭確有義務(wù)，剝開(kāi)一方的包裝訴求，找出真正的訴因。
本案中，根據(jù)1998年西班牙訴加拿大的漁業(yè)關(guān)系權(quán)案，“仲裁庭”自身已經(jīng)意識(shí)到了要以“客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定雙方的爭(zhēng)端”，“仲裁庭”更需要特別注意區(qū)分“爭(zhēng)端本身和雙方用來(lái)支持自己訴求的論點(diǎn)”。
然而，在實(shí)際裁決中，“仲裁庭”似乎并沒(méi)有將這一客觀標(biāo)準(zhǔn)完全貫徹徹底，而是象征性地反復(fù)提及“菲方并未要求仲裁庭裁決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端”，從而直接支持了菲方包裝后的訴求，忽略了本案的爭(zhēng)端實(shí)際上將潛在地涉及對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的裁定，以及菲方的訴訟目標(biāo)即是否定中國(guó)主權(quán)主張、推進(jìn)菲方在主權(quán)爭(zhēng)端中地位的這一爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)。
舉例而言，菲方第4項(xiàng)訴求的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端性質(zhì)就非常明顯。菲方要求仲裁庭裁決“美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁屬于低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、或者大陸架權(quán)利，不能通過(guò)占有或者其他行為所獲得。”菲方的訴求暗示了中國(guó)實(shí)際控制這些島礁并享有主權(quán)的事實(shí)。如果"仲裁庭"裁決支持菲律賓的訴求，那么不就實(shí)際上否定了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)主張，不就實(shí)際上間接推進(jìn)了菲律賓基于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)覆蓋這些島礁從而獲得島礁所有權(quán)的主張了么？這難道不就是在對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端進(jìn)行裁決么？
審查島礁地位是“仲裁庭”的越權(quán)
中方認(rèn)為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問(wèn)題，與主權(quán)問(wèn)題不可分割。在主權(quán)爭(zhēng)端未解決的情況下，菲律賓要求“仲裁庭”先行判斷中國(guó)的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。審查島礁地位也影響中菲今后的海域劃界協(xié)議，而與劃界有關(guān)的爭(zhēng)端已經(jīng)在2006年被中國(guó)依據(jù)298條的管轄權(quán)例外聲明所排除。
“仲裁庭”認(rèn)為，雖然目前不能就糾紛的確切范圍進(jìn)行認(rèn)定，但中菲間的爭(zhēng)議仍確實(shí)存在。菲律賓第3、4、6、7項(xiàng)訴求反應(yīng)出爭(zhēng)端涉及南海島礁的地位和海洋權(quán)利來(lái)源問(wèn)題，涉及對(duì)《公約》第121條的適用和解釋，因此仲裁庭有管轄權(quán)。
一般來(lái)講，確認(rèn)主權(quán)、島礁定性、海域劃界是一個(gè)循序的過(guò)程，要?jiǎng)澖�，要先確定島礁性質(zhì)，而要確定島礁性質(zhì)，要先確定島礁主權(quán)。
在日本外大陸架劃界案中，針對(duì)沖之鳥(niǎo)礁是“島”還是“礁”，日本、中國(guó)和韓國(guó)曾有過(guò)激烈的辯論，最后，聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)就決定不對(duì)小組委員會(huì)撰寫(xiě)的有關(guān)沖之鳥(niǎo)礁南部的KPR區(qū)塊的建議“采取行動(dòng)”。
可見(jiàn)，即使在主權(quán)無(wú)爭(zhēng)議而對(duì)島礁性質(zhì)有異議的情況下，也會(huì)影響劃界；更何況本案是在島礁主權(quán)尚有爭(zhēng)議的情況下，“仲裁庭”更不應(yīng)該貿(mào)然介入，直接進(jìn)行定性，進(jìn)而影響劃界。
所以，本文強(qiáng)調(diào)劃界是一個(gè)整體性（holistic）的工程（易顯河，The South China Sea Arbitration (The Philippines v. China): Potential Jurisdictional Obstacles or Objections）。在島礁主權(quán)存在爭(zhēng)議的前提下，“仲裁庭”如果依據(jù)菲方包裝的訴求，選擇性地、割裂地對(duì)菲方所選的中方南海島礁的地位進(jìn)行判斷，是不審慎的。因?yàn)�，�?dāng)菲方訴求的島礁定性對(duì)日后中菲劃界產(chǎn)生根本影響，甚至可能導(dǎo)致日后劃界不再必要時(shí)，這一島礁定性爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)就是由“仲裁庭”越權(quán)的、提前的、實(shí)質(zhì)的海域劃界了。
歷史性權(quán)利“仲裁庭”也管不著
“仲裁庭”認(rèn)為，菲律賓第2項(xiàng)訴求是在請(qǐng)求對(duì)中國(guó)在南海歷史性權(quán)利（historic rights）的主張的合法性進(jìn)行評(píng)判�！爸俨猛ァ笨紤]到該問(wèn)題的管轄權(quán)取決于此歷史性權(quán)利的本質(zhì)及其是否是《公約》第298條的管轄權(quán)例外，因此保留對(duì)第2項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題審查至實(shí)體問(wèn)題仲裁階段。
中國(guó)在斷續(xù)線內(nèi)主張的海洋權(quán)利主要包括兩類：一類是《公約》規(guī)定的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，另一類是中國(guó)主張的歷史性權(quán)利。“仲裁庭”在裁決書(shū)第399段的相關(guān)論述，也印證了在南海確實(shí)存在兩類不同的海洋權(quán)利。
我們認(rèn)為“仲裁庭”無(wú)論在實(shí)體階段還是管轄權(quán)階段裁決時(shí)，都應(yīng)該排除對(duì)訴求2的管轄權(quán)。
首先，如果針對(duì)南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)進(jìn)行裁決，則落入對(duì)南海的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端中，“仲裁庭”沒(méi)有管轄權(quán)。退一步講，對(duì)于這一部分海洋權(quán)利，無(wú)論菲律賓還是中國(guó)都主張依照《公約》規(guī)定來(lái)確定南沙群島的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍，并不存在真實(shí)的爭(zhēng)議，仲裁庭也不必行使管轄權(quán)。
其次，如果針對(duì)中國(guó)主張的歷史性權(quán)利進(jìn)行裁決，則涉及對(duì)歷史性權(quán)利的解讀及其與《公約》的關(guān)系。那么“仲裁庭”是否有管轄權(quán)呢？答案也是否定的。
中方認(rèn)為，中國(guó)在南海的活動(dòng)已有2000多年的歷史，并且是中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名和開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)南海島礁，最早并持續(xù)對(duì)南海島礁實(shí)施主權(quán)管轄。南海斷續(xù)線的歷史比《公約》要長(zhǎng)，《公約》也并不是國(guó)際海洋法的全部。而菲律賓則認(rèn)為“《公約》取代了先于它產(chǎn)生的‘歷史性權(quán)利’并使之無(wú)效”。
實(shí)際上，《公約》承認(rèn)并尊重歷史性權(quán)利，《公約》和歷史性權(quán)利不是一方取代另一方的關(guān)系，而是并行發(fā)展的。
因此，具體到南海爭(zhēng)端上來(lái)，若要審查中國(guó)在南海是否存在歷史性權(quán)利、存在何種歷史性權(quán)利，必然涉及對(duì)歷史性權(quán)利制度本身的深究。如果將“歷史性權(quán)利”視同于《公約》規(guī)定的“歷史性所有權(quán)”等概念，則其已經(jīng)在2006年被中國(guó)依據(jù)298條的管轄權(quán)例外聲明所排除，“仲裁庭”沒(méi)有管轄權(quán)；而如果“歷史性權(quán)利”是《公約》之外存在的“權(quán)利”，則不屬于“解釋或適用公約”的問(wèn)題，所以“仲裁庭”依然沒(méi)有管轄權(quán)。
分析至此，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：
1、菲律賓將本案爭(zhēng)議定性為海洋權(quán)利爭(zhēng)端屬于混淆視聽(tīng)，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)仍然是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端和海洋劃界爭(zhēng)端。領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端不在《公約》的解釋或適用范圍內(nèi)，不受“仲裁庭”管轄。海域劃界爭(zhēng)端已在中國(guó)2006年的聲明中，被明確排除在“仲裁庭”管轄范圍之外。
2、主權(quán)、定性和劃界是一個(gè)循序、系統(tǒng)、整體的過(guò)程，對(duì)島礁性質(zhì)的判定影響劃界。進(jìn)一步的，中菲之間對(duì)島礁主權(quán)尚有爭(zhēng)議，“仲裁庭”在此情況下介入處理，必然影響中菲兩國(guó)日后的海洋劃界，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行越權(quán)的、提前的、實(shí)質(zhì)的海洋劃界。
3、中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)主張的海洋權(quán)利的問(wèn)題是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，也是歷史性權(quán)利問(wèn)題。無(wú)論作出何種認(rèn)定，“仲裁庭”都沒(méi)有管轄權(quán)。
總而言之，在所謂“南海仲裁案”中，管轄權(quán)裁決對(duì)于爭(zhēng)端性質(zhì)的論證是不充分的�！爸俨猛ァ睉�(yīng)有義務(wù)剝開(kāi)一方的包裝訴求，找出真正的訴因，并真正做到如其所說(shuō)的，“剝離出案件真正的問(wèn)題并確定訴求的對(duì)象”。
（王丹維，廈門大學(xué)南海研究院博士研究生、《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》副編輯；何佳偉，律師、哈佛法學(xué)院法學(xué)碩士、清華法學(xué)院法學(xué)學(xué)士。高楊和周小琪對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。該系列研究報(bào)告由何佳偉律師發(fā)起、負(fù)責(zé)，由十位中國(guó)年輕律師和學(xué)者志愿共同完成，研究團(tuán)隊(duì)聯(lián)系方式：info@chineseinitiative.org）
打印本頁(yè)
