存廢問題再度引發(fā)拷問 黃金周到底有多“黃金”
編者按：
又是一年國慶。大半年繁忙工作后迎來的七天假期，讓不少國人滿心期待。然而，伴隨著黃金周的到來，一些長假衍生的話題再度進入公眾視野。旅游行業(yè)亂象致消費者權益難保障；長假出游陷入“人山人�！保弧包S金周”對經(jīng)濟拉動價值究竟幾何；挪雙休拼長假是福利還是負擔？此外，那些漂在大城市，因種種原因不能“�；丶铱纯础钡娜�，他們的假期如何度過，他們的選擇背后又折射出怎樣的無奈與隱憂？
近年來，關于十一黃金周的存廢問題再度引發(fā)拷問，延續(xù)了10多年的黃金周制度，無疑走到了一個十字路口。
長假期間，中新網(wǎng)新聞中心推出一組國慶策劃組稿，從“節(jié)慶篇”、“旅游篇”、“出行篇”、“鄉(xiāng)愁篇”、“經(jīng)濟篇”、“拼假篇”等多角度切入，展現(xiàn)國人“假期百態(tài)”。在這個舉國歡慶的日子，我們在休養(yǎng)身心之余，不應停下追問的腳步。因為在這些沸騰的表象背后，仍有那略帶涼意的現(xiàn)實留待求索。
國慶系列策劃之“經(jīng)濟篇”——
存廢問題再度引發(fā)拷問 黃金周到底有多“黃金”
中新網(wǎng)北京10月4日電(王碩) 十一黃金周從1999年開始實行，已經(jīng)伴隨我們度過近15個年頭，假日旅游熱潮一度席卷全國，長假制度也被視為是拉動內(nèi)需、促進消費的一大舉措。然而隨著時間推移，關于十一黃金周的存廢問題再度引發(fā)拷問，當初設立黃金周的經(jīng)濟目的是否實現(xiàn)？黃金周到底有多“黃金”？
清華大學政治經(jīng)濟學研究中心主任、假日制度改革課題組負責人蔡繼明在接受中新網(wǎng)記者采訪時指出，黃金周對旅游經(jīng)濟的增長并沒有實質(zhì)性的正面效應，對經(jīng)濟的發(fā)展并沒有明顯作用。
增長率不變：黃金周對國民經(jīng)濟的拉動作用被夸大
2010年國慶假期，全國納入監(jiān)測的119個直報景區(qū)共接待游客2236.43萬人次，同比增長15.91%；旅游收入112709.73萬元，同比增長26.71%。2011年國慶假期，全國納入監(jiān)測的119個直報景區(qū)點共接待游客2433.38萬人次，同比增長8.84%；旅游收入124649.81萬元，同比增長10.57%。2012年“十一黃金周”恰逢國慶、中秋兩節(jié)疊加，假期長達8天，被稱為“史上最長黃金周”，全國納入監(jiān)測的119個直報景區(qū)點共接待游客3424.56萬人次，同比增長20.96%；旅游收入17.65億元，同比增長24.96%。
黃金周期間接待游客數(shù)量的上升與旅游收入的上升給黃金周披上了金色的外衣，我們對黃金周的期待也有增無減，黃金周被看做帶動內(nèi)需消費的“重頭戲”。然而，黃金周對國民經(jīng)濟的拉動作用是否真如人們所想象的那么大呢？
蔡繼明在接受中新網(wǎng)采訪時表示，逐年上升的數(shù)據(jù)代表了國民經(jīng)濟的增長，收入水平的增加。然而增長的數(shù)據(jù)只強調(diào)了每年黃金周的出行人次和旅游收入與上一年相比增加多少，而沒有提到全年的旅游收入同比增加多少，沒有對比實行黃金周后與實行黃金周前旅游收入增長率的變化。以1999年十一黃金周開始實施為中間點，黃金周實行之前的8年與實行之后的8年，16年全年的旅游收入增長曲線基本是一條直線，斜率是不變的，即增長率不變，黃金周對旅游業(yè)收入的增長沒有任何明顯的正面效應。
黃金周幻覺：餐飲等行業(yè)收入上漲 金融等行業(yè)收入減少
觀察近三年來十一黃金周期間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，景區(qū)接待游客人數(shù)、零售和餐飲企業(yè)銷售額、民航鐵路運送旅客量都呈現(xiàn)逐年增長的態(tài)勢。2010年國慶期間，全國零售和餐飲行業(yè)實現(xiàn)消費品零售額約5925億元，同比增長18.7%。2011年國慶期間，中國民航共發(fā)送旅客598萬人次，同比增長5.2%。 2012年國慶期間，鐵路全國累計共發(fā)送旅客6095萬人次，同比增長9.4%。
黃金周期間餐飲、交通等行業(yè)收入均逐年增長，但是根據(jù)清華大學假日制度改革課題組研究數(shù)據(jù)顯示，黃金周也導致了金融、證券、期貨、進出口貿(mào)易以及會展和入境旅游收入的大幅度減少。蔡繼明指出，旅游業(yè)存在“黃金周幻覺”，忽略了黃金周期間門庭若市，黃金周前后門可羅雀的現(xiàn)象。同時，黃金周期間餐飲、交通、住宿、購物、景區(qū)這些行業(yè)的收入固然增加，但是一些高附加值的行業(yè)卻受到影響。
清華大學假日制度改革課題組根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的相關數(shù)據(jù)研究表明，自1999年實行黃金周之前的13年中，國內(nèi)旅游收入復合增長率為28.75%，而1999年實行黃金周以后的13年中，國內(nèi)旅游實際收入復合增長率為17.81%，前后相差了近11個百分點。2008年五一黃金周取消之后，國內(nèi)旅游收入增速反而有一定程度的提升。2008年剔除國內(nèi)整體經(jīng)濟環(huán)境對旅游業(yè)的負面影響后，國內(nèi)旅游收入的增幅實際達17.5%，與存在五一黃金周的年份相比，2008年國內(nèi)旅游收入的增幅還是比較高的，這說明取消集中性休假的制度安排并沒有對旅游業(yè)形成沖擊。
消費者支出：集中消費只是時間上的轉(zhuǎn)移
清華大學假日制度改革課題組研究1985至2012年中國居民可支配收入、居民消費水平以及國內(nèi)旅游業(yè)收入的情況，進一步表明黃金周對國內(nèi)旅游收入并沒有明顯的拉動作用。
“黃金周”期間旅游收入的增加僅僅是旅游消費的集中，是一種時間上的轉(zhuǎn)移，對全年旅游收入的增加并無實質(zhì)性的貢獻。作為拉動經(jīng)濟增長的重要動力，居民消費增長的最終源泉來自于居民收入。集中性休假確有利于促進居民在黃金周期間的旅游及其他消費，但這些被提前透支的消費必定會相應地減少消費者在此后的旅游及其他消費計劃，從全年范圍內(nèi)來看，總體消費量并不因集中性休假制度的存在而增加，二者沒有因果關系。黃金周作為一種休閑或者休假的制度安排，從來不能也不應該作為刺激消費的工具。
蔡繼明表示，人們一年的消費支出和旅游支出取決于收入而不是黃金周。一個消費者旅行將錢花在路上，服裝、食品、住房、教育等消費會相應減少。
蔡繼明進一步指出，旅游收入的增長取決于居民旅游支出的增加，居民旅游支出的增加又取決于居民消費支出的增加，居民消費支出的增加則取決于收入的增加。三條曲線是正相關的，如果在三條曲線中加一條垂直線就會發(fā)現(xiàn)，黃金周實行之前與之后三條曲線的斜率也是不變的，也進一步證明了黃金周對旅游經(jīng)濟的增長并沒有實質(zhì)性的正面效應，對經(jīng)濟的發(fā)展并沒有明顯的作用。(完)
打印本頁
